反道德的道德优越感

秋风

李铁先生发表文章反对同性恋婚姻合法化，这下可捅了一个大马蜂窝。各色思想、观念先进的人士，轮番到他的微博大骂不止，义正词严地斥责他不懂自由、人权，指控他的价值观是错误的。

这样的场景让人联想到，一个多月前，两位艺人对同性恋表示反对，招来同样反应，某主持人更在一家权威电视台上大义凛然地予以呵斥。我对这两位艺人的立场表示谨慎的支持，当然也招来诸多辱骂。这一次，吾友鄢烈山先生支持李铁，也引来一番围攻。他引用美国的例子为自己辩解：“美国平权运动40多年，承认同性婚姻才勉强达6个州。那些反对的州和人，都是反民主自由人权的吗？中国人大多逻辑混乱。”

其实，这不是逻辑混乱的问题，而是另外一套逻辑的问题。模仿易中天先生的话：这个世界上有一种逻辑，也有一种中国先进知识分子的逻辑。匈牙利出生的英国思想家迈克尔·博兰尼提出了“道德的反转（moral inversion）”概念，对这个逻辑进行过深刻分析。

启蒙运动高扬理性，由此，它释放出了两个相反而又融为一体的力量：怀疑主义，与“人道情感的新浪潮”或者说“慷慨的希望”。他们相信，人的理性的力量是无限的，人可以借由这种理性重新全盘设计构造全新的秩序，让人类进入永恒幸福状态。这就是他们的希望。

但是，他们的理性不过是肉体的理性而已。因为，他们所理解的人，没有超验维度，没有灵魂，只是肉体本身。理性在肉体中，并且仅服务于肉体欲望之满足：理性负责肉体的痛苦-快乐进行计算。经过如此物质主义的理性的审查之后，启蒙主义者宣告，既有的道德伦理规范是非人性的、腐朽的。道理很简单：这些规范控制他们尝试和享受种种肉体的快乐。启蒙者现在宣称，遵守这样的道德伦理规范是虚伪的，为了解放，他们致力于揭穿这一道德伦理规范体系的虚伪，并拜托其束缚，他们说，这才是道德的：反道德才是“真正的”道德。

这就是“道德的反转”之内在机制。他们进而认为，他们反对传统的道德伦理规范，摧毁习俗，代表了历史发展的进步方向，进步主义信念让他们具有了道德优越感。

正是借助这种道德的反转机制，“范跑跑”可以大大方方地把自己完全不合乎教师伦理的做法说成是“真正的”道德，而那些要求他尽到教师职责的人，反而是虚伪的。诸多知识分子也热情地为范跑跑喝彩，他们喝彩的主要理由就是，他是不虚伪的。

在同性恋婚姻问题上，情况完全相同。一些知识分子相信，同性恋及此类婚姻乃是历史进步的方向。基于这样一种进步主义信念，他们断定，不承认同性恋婚姻的习俗、法律是虚伪的。他们奋起与这种虚伪做斗争，他们相信，这是一种真正的道德行为。当然，反对他们的人也就是落后反动分子，他们具有最为强烈的道德感，因而对这些落后反动分子，也毫不客气，肆无忌惮地辱骂反而是道德的表现。

当然，现代知识分子秉持这样的观念，是他们的自由。真正的悲剧在于，在当下中国，没有足够强大的保守主义力量平衡他们的观念。这一点是中国最为特别、也最为危险的地方。哪怕是在现代性起源之欧洲仍存在着诸多传统制度，足以让古典的信仰、信仰、思想、观念有存身之制度依托。比如，在欧美，基督教会始终拥有较大影响力，而教会守护着古典的价值，比如家庭的价值，婚姻的价值。源远流长的大学也都保留着神学院。

由此，在西方，尽管漂浮在社会表面的知识分子不断翻新反传统的花样，但他们终究受到了约束：强大的保守主义思想、学术与观念与他们抗衡，可以打个平手，甚至在有些时候可以压倒激进主义。由此，欧美社会也就在传统与现代之间保持了平衡，即便在知识界内。自由正在这种平衡之中，少数的权利也是在平衡之中得以合理、稳健地拓展，而不至于动摇社会之道德伦理根基。

二十世纪的中国却没有这样幸运。1905年废除科举制废除，中国的现代知识分子从制度上一步踏入完全现代的生存状态，原来守护传统价值、承担教化之主要力量——儒学，尤其是经学，丧失了制度依托。知识分子群体作为一个整体，其现代性程度成为全球最高的，由此而有了新文化运动，反传统成为二十世纪中国最大、也最久的传统，激进成为一种常态。正是观念市场上的严重失衡，让先进的现代知识分子在诸多涉及习俗、传统的公共事件中，毫不掩饰自己反道德的道德优越感。

不过，这种失衡状态也许正在悄然改变。见证了反传统的恶果后，中国思想界、知识界、以及中产阶层，似乎正在经历一个“保守化”转向。同性恋支持者所表现出的优越感，也促使不少人反思，是否该继续娇惯这种反道德的道德优越感。

南方都市报，2011/9/6