从制度转轨的角度看中欧

对秦晖教授于2010年3月28日在洪范研究所讲座《中欧之行：20年后看转轨》的评议

我跟秦老师一道去了一趟中欧，虽然时间很短，也有一些感想。刚才听了秦老师的报告之后，深受启发，我想提出感想：

第一点：对中欧的转轨和中国的转轨进行比较，站在中国的立场上，可能需要思考这样一个问题——转轨究竟要转什么？这些年来，不管是学界还是官方，甚至包括很多网民，都太多地把注意力集中在经济增长上。我们忘记了，转轨实际上是国家整体的一个转轨。记得前若干年的时候，我们在比较中国和俄罗斯的转轨时，很多人还有一点整体的概念。从新千年后，我们基本上就没有了整体的概念，只看到中国的经济增长每年在百分之十几以上，然后就开始飘飘然，觉得我们生活在人类最幸福的时代。

我们到中欧之后，我的一个最大的感想就是，其实，中国跟中欧根本就不在一个层面上，我们还处在一个前现代国家，中欧其实已经进入了现代国家。这里面有一个最重要的判断指标：中欧国家已经建立了宪政民主制度，而我们还根本还没有这个制度的基本框架。这是我们理解中欧20年和中国30年的不同之处的关键所在。

中国的国有企业改革，因为有一个专制制度做它的背景，貌似对它的进展很有用、很有效率，而且好像也确实带来了经济增长的奇迹。但是，正如秦老师刚才讲的，这个制度其实有一个内在的自我倾覆的倾向，它完全可能在某一天颠倒过来。因为现在取得的经济增长结果，是没有道德和政治上的正当性的，它只是完全靠强力维持着现在这个格局。就像我们现在所看到的仇富心理，而这种仇恨，我在中欧感受不到。所以，在我们财富的底下就是强烈的仇恨。怎样来化解这个仇恨？我们在做研究和制订政策的时候，确实需要一个比较完整的转轨理念。

第二点：从这样的对比，我们也需要反思；私有化或者说是经济的转轨，需要被置于一定的制度框架中。换言句话说：如果没有一个基本的宪政民主框架，连经济转轨都不可能完成。去年以来，大家都在谈论“国进民退”，为什么会有这种现象？我们不能不怀疑，中国真的建立起了一个市场化的经济体制了吗？想一想，中国依然有众多的庞大国有垄断企业，政府依然对三个最重要要素实施全面控制，不管是土地、资本还是劳动力都是在政府的强力控制之下。在经济增长效果上看，我们的成绩似乎比其它国家都好，但是，如果比较经济转轨成绩，恐怕就不是这样如此了。中国的经济转轨，大概连1/3都没有完成，而且，随时都有可能退缩回去。

回顾过去30年的经济史可以看到，所谓的“国进民退”现象，其实在反复发生，而不是仅此一次。因为没有制度的约束，政府的权力随时都可以再回来，唯一的问题是，政府是本院以。对政府来说，如果国有化的收益太小，他就会放松一下。但只要条件允许，他马上就会伸出他的手，而现在没有任何机制来约束政府的这只手。

所以，我觉得我们的经济学界或者是进行转轨研究的很多学者，可能对于中国转轨的现状以及它可能的前景有点过于乐观。我拿中国与中欧进行对比后，得到的一个直观的感受就是，我们确实跟中欧差很多。现在云南大旱，人民连水都喝不上，我觉得很奇怪。政府号称有2万亿外汇储备，政府一投资就是几万亿、几千亿，但最后，老百姓连水都喝不上，这究竟是一个什么样的增长？这个增长究竟有无正当性？我觉得确实值得怀疑！也许，我的人文的想法太多了一些，但是，在高速增长30年之后，还有很多人连最基本的生存都不能保障，连最基本的尊严都没有，对于这样的增长，我们究竟怎样去认识，去界定呢？这种增长是否值得自豪？我有点激动，请大家原谅！谢谢大家！